Наказание неотвратимо 

28 января 2015 г. 10:00:00

02.10.2013 в г. Зверево совершено ограбление салона сотовой связи «Евросеть». Похищен коммуникатор «НТС One Dual-sim Rus» стоимостью 19061 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершили X. и У. Оба ранее судимые за преступления против собственности.

Совершенное преступление квалифицировано по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У. написал явку с повинной, X. вину в совершении преступления не признал. В ходе судебного следствия У., под давлением X., от явки с повинной отказался, занял позицию, оправдывающую X. как непричастного к совершенному преступлению.

В ходе судебного следствия было установлено, что 02.10.2013 в дневное время, находясь на территории г. Зверево, X. путем уговоров пытался вовлечь в совершение ограбления своего знакомого А., но получив отказ, склонил У. к совершению хищения имущества в салоне сотовой связи «Евросеть». Им заранее были распределены преступные роли, а так же продуманы пути сбыта похищенного имущества. Данные выводы сделаны государственным обвинителем на основании показаний свидетеля А. и обвиняемого У., данных ими в ходе предварительного следствия.

Обвинение также строилось на имеющейся в материалах дела записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован весь процесс совершения преступления.

Хищение имущества происходило в присутствии работника салона «Евросеть» Д., который пытался воспрепятствовать неправомерному завладению имуществом его работодателя. X. предпринимал действия, направленные на удержание Д. - хватал его за руки, отталкивал, не давал выйти из-за стойки «ресепшн», что позволило У. исполнить отведенную ему в данном преступлении роль - непосредственно похитить предмет преступного посягательства.

X. и его защитник в ходе судебного следствия подвергали сомнению объективность квалификации совершенного преступления не только как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, но и в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственным обвинителем указано, что примененное X. насилие не опасно для жизни и здоровья Д., не причинило ему телесных повреждений и физической боли, но, тем не менее, это насилие ввиду того, что личная неприкосновенность Д. нарушена, а применение физической силы X. было направлено на ограничение свободы действий Д., что позволило У. совершить хищение коммуникатора.

X., организовывая данное преступление, рассчитывал на свою хитрость и изворотливость. В соответствии с его планом, всю тяжесть наказания за совершенное преступление должен был понести У. Разрабатывая и приводя в исполнение свой хитроумный план, он не учел, что в органах государственной власти, противодействующих преступности проходят службу те, кто наделен способностью видеть и изобличать такие хитрости.

Приговором Красносулинского районного суда от 17.11.2014 X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 указанный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного X. и адвоката в его интересах без удовлетворения.

 

Помощник прокурора города юрист 3 класса К. А. Пошивай

Отправить в Твиттер
Для данного сообщения комментарии запрещены.